Los comités de auditoría prefieren personalizados, indicadores de calidad de auditoría adaptados

Por Ken Tysiac

Los miembros del comité de auditoría preferirían la capacidad de adaptar y personalizar los indicadores de calidad de auditoría para satisfacer sus necesidades de información específica, un nuevo Centro de Calidad de Auditoría (CAQ) informe muestra.

El desarrollo de medidas objetivas de la calidad de la auditoría ha sido un foco de la profesión durante años. El PCAOB emitió un documento conceptual en julio en busca de comentarios sobre una cartera potencial de las medidas cualitativas que podrían proporcionar nuevos conocimientos sobre la forma de evaluar la calidad de las auditorías.

En 2014, la CAQ, que está afiliada con el AICPA, propone un conjunto de indicadores de calidad de auditoría para los equipos de trabajo que podrían ser utilizados para informar mejor a los comités de auditoría acerca de los asuntos clave que pueden contribuir a la calidad de la auditoría.

Un informe emitido el martes CAQ resumió los comentarios de los miembros del comité de auditoría que participaron en la prueba piloto de los indicadores de calidad de auditoría propuestos. Después de la prueba piloto, la mayoría de los comités de auditoría participantes y equipos de trabajo en general, expresaron su apoyo a una discusión de indicadores de calidad de auditoría entre los comités de auditoría y los equipos de trabajo, aunque la retroalimentación sobre los indicadores individuales varió.

Las principales conclusiones de la mesa redonda discusiones incluyeron:

  • Aprobación de un enfoque flexible que permita a un comité de auditoría para trabajar con el auditor externo y personalizar la cartera de indicadores de calidad de auditoría que mejor se adapten a las necesidades del comité de auditoría específico.
  • Deseo de información que puede ayudar a los comités de auditoría en su evaluación de los aspectos más cualitativos de la auditoría, que no se pueden capturar de manera adecuada en un indicador cuantitativo calidad de la auditoría y se logra mejor a través del diálogo.
  • Acuerdo que, sin contexto, los indicadores de calidad de auditoría solos no pueden comunicarse adecuadamente los factores relevantes a cualquier trabajo de auditoría o la sociedad de auditoría en particular.
  • Acuerdo que el proceso de identificación de los indicadores de calidad de auditoría debe ser impulsado por el comité de auditoría e iterativo, con la evaluación y el perfeccionamiento continuo para satisfacer la información las necesidades cambiantes de los comités de auditoría.
  • La creencia de que el mandato divulgación pública de los indicadores de calidad de auditoría a nivel de participación podría conducir a consecuencias no deseadas y que cualquier divulgación de información sobre indicadores de calidad de auditoría a nivel de participación debe ser voluntaria.

“Piloto de pruebas y de mesa redonda discusiones han hecho aportaciones de gran ayuda para el trabajo de la profesión en esta área, y estamos agradecidos a todos los participantes”, dijo el Director Ejecutivo CAQ Cindy Fornelli en un comunicado de prensa. “Si bien la validación de muchos aspectos de nuestro enfoque, estos esfuerzos también nos han mostrado, donde aún queda trabajo por hacer.”

Ken Tysiac (ktysiac@aicpa.org) es un JofA director editorial.

– See more at: http://www.journalofaccountancy.com/news/2016/jan/audit-committee-quality-indicators-201613691.html#sthash.SSSpwx11.dpuf

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s